“den person, der kører som præsident, søger at være leder af den frie verden, ikke en” Jeopardy “- deltager, ” sagde Karen Hughes, Bushs kommunikationsdirektør, til sin chefs forsvar. Fair nok. “Jeg vil vove at gætte, at 99,9 procent af de fleste amerikanere og sandsynligvis de fleste kandidater ikke kunne svare, hvem der er Præsident for Tjetjenien,” sagde hun. Sandt nok. Men burde ikke nogen, der løber for at være den næste leder af den frie verden, vide det? Og hvis ikke, har vælgerne ikke ret til at vurdere denne persons læringskurve? Jeg vil argumentere ja, selvom jeg husker, at jeg følte absolut sympati for Bush, mens jeg så det klip. (Jeg bombede også popprøver i skolen og ville sandsynligvis være kommet op gåseæg i Andy Hiller-testen.) På den anden side, hvis Bush havde rullet de rigtige svar, ville jeg have været imponeret.

Vilhelm Safire, der kærligt kaldte sine egne fejlsøgende læsere Gotcha! Gang, fandt ud af, at “gotcha” i 2007 var “ved at blive et varmt adjektiv.”Republikanerne klagede, Demokraterne klagede. Lanny Davis titlen En bog ” skandale: hvordan ‘Gotcha’ politik ødelægger Amerika.”(Safire troede, det var lidt meget.)

objektivt kan et “godt” gotcha-spørgsmål teste en kandidats evne til at improvisere eller trække på en eksisterende viden snarere end blot at recitere et rote-svar. Sarah Palin har klaget over det” gotcha-øjeblik”, hun troede, at Katie Couric, dengang fra CBS, gik efter, da Couric afhørte Palin, Alaska-guvernøren, under præsidentkampagnen i 2008. John McCain sagde, at hans løbekammerat “gjorde et godt stykke arbejde” i den samtale, såvel som i et lignende blodbad, hun udholdt i hænderne på ABCs Charlie Gibson. “Hvis du vil gå med gotcha-spørgsmålene, er det fint, det er fint,” sagde McCain nær slutningen af denne kampagne. “Det er nemt at gøre grin med folk og stille dem gotcha spørgsmål.”Ved at koble disse forestillinger antydede McCain, at de er de samme ting: at stille vanskelige, måske overraskende spørgsmål er det samme som at bagatellisere og gøre narr af en kandidat.

samtalens højdepunkt — eller lavpunkt — opstod, da Couric spurgte Palin, hvilke aviser og magasiner hun læste. Dette blev først et “gotcha” – spørgsmål, da Palin producerede et nysgerrig svar: hun læser dem alle. Det kunne have været den mest afslørende samtale af denne kampagne.

grædende “gotcha” er nu blevet som grædende ulv. Udtrykket er blevet billiggjort af overforbrug. Det er en ting for en kandidat eller kampagne at klage over, at visse spørgsmål enten er distraherende eller ikke relevante. Men det er en anden ting at konkludere, bare ved at mærke noget” gotcha”, at den person, der rejser spørgsmålet, er optaget af et spørgsmål, som det amerikanske folk simpelthen ikke bryr sig om. Hvordan ved vi, at det amerikanske folk er ligeglad? Fordi kandidaten ved og har sagt det.

dagens kandidater opererer i et miljø, hvor magtdynamikken mellem medierne og politikerne er skiftet til deres fordel. Det er blevet så meget lettere at blot kalde” gotcha ” på en uvelkommen forespørgsel og gøres med det. Kampagner er ikke længere så stærkt afhængige af nyhedsmedierne for at kommunikere. De kan nu Mode deres egne hjemmesider og kvidre og drage fordel af deres egne ekstra støj maskiner (super PACs). I så meget som medierne er blevet mere partiske, kandidater kan vælge og vælge deres forretninger, forventer, at nogle er venlige, mens de afviser andre som fjendtlige. Eller de kan afskedige dem alle. (En 29. April overskrift i Politico: “Harry Reid: journalistik eksisterer ikke.”)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.