« La personne qui se présente à la présidence cherche à être le leader du monde libre, pas un candidat « dangereux » », a déclaré Karen Hughes, directrice de la communication de Bush, pour la défense de son patron. Assez juste. « Je me risquerais à deviner que 99, 9% de la plupart des Américains et probablement de la plupart des candidats ne pourraient pas répondre qui est le président de la Tchétchénie », a-t-elle déclaré. Assez vrai. Mais quelqu’un qui se présente pour être le prochain leader du monde libre ne devrait-il pas le savoir ? Et sinon, les électeurs n’ont-ils pas le droit d’évaluer la courbe d’apprentissage de cette personne? Je dirais que oui, même si je me souviens avoir ressenti une sympathie absolue pour Bush en regardant ce clip. (J’ai aussi bombardé des quiz pop à l’école et j’aurais probablement trouvé des œufs d’oie dans le quiz Andy Hiller.) D’un autre côté, si Bush avait obtenu les bonnes réponses, j’aurais été impressionné.

William Safire, qui appelait affectueusement ses propres lecteurs à la recherche d’erreurs le Gotcha! Gang, a constaté qu’en 2007, « gotcha » « devenait un adjectif chaud. »Les républicains se sont plaints, les démocrates se sont plaints. Lanny Davis a intitulé un livre « Scandale: Comment la Politique « Gotcha » Détruit l’Amérique. »(Safire pensait que c’était un peu beaucoup.)

Objectivement, une « bonne » question gotcha peut tester la capacité d’un candidat à improviser ou à s’appuyer sur un ensemble de connaissances existant plutôt que de simplement réciter une réponse par cœur. Sarah Palin s’est plainte du « moment difficile » qu’elle croyait que Katie Couric, alors de CBS, allait chercher lorsque Couric a interviewé Palin, le gouverneur de l’Alaska, pendant la campagne présidentielle de 2008. John McCain a déclaré que son colistier « a fait un excellent travail » dans cette interview, ainsi que dans un bain de sang similaire qu’elle a enduré aux mains de Charlie Gibson d’ABC. « Si vous voulez répondre aux questions du gotcha, c’est bien, c’est bien », a déclaré McCain vers la fin de cette campagne.  » Il est facile de se moquer des gens et de leur poser des questions. »En couplant ces notions, McCain suggérait qu’elles sont la même chose: poser des questions difficiles, peut-être surprenantes, revient à rabaisser et à se moquer d’un candidat.

Le point culminant — ou le point bas — de l’interview s’est produit lorsque Couric a demandé à Palin quels journaux et magazines elle lisait. Cela est devenu une question « gotcha » seulement lorsque Palin a produit une réponse curieuse: Elle les lit toutes. C’était peut-être l’interview la plus révélatrice de cette campagne.

Pleurer « gotcha » est maintenant devenu comme pleurer un loup. Le terme a été déprécié par une utilisation excessive. C’est une chose pour un candidat ou une campagne de se plaindre que certaines questions sont soit distrayantes, soit non pertinentes. Mais c’est une autre chose de conclure, simplement en étiquetant quelque chose « gotcha », que la personne qui soulève la question est préoccupée par une question dont le peuple américain ne se soucie tout simplement pas. Comment savons-nous que le peuple américain s’en fout ? Parce que le candidat le sait et l’a dit.

Les candidats d’aujourd’hui évoluent dans un environnement où la dynamique de pouvoir entre les médias et les politiciens a évolué en leur faveur. Il est devenu tellement plus facile d’appeler simplement « gotcha » sur une enquête indésirable et d’en finir avec. Les campagnes ne dépendent plus autant des médias d’information pour communiquer. Ils peuvent désormais créer leurs propres sites Web et tweets et bénéficier de leurs propres machines de bruit auxiliaires (super PACs). Dans la mesure où les médias sont devenus plus partisans, les candidats peuvent choisir leurs points de vente, s’attendre à ce que certains soient amicaux tout en rejetant les autres comme hostiles. Ou ils peuvent tous les renvoyer. (Un titre du 29 avril dans Politico: « Harry Reid: Le journalisme n’existe pas. »)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.