«personen som kjører for president, søker å være leder av den frie verden, ikke En «Jeopardy» – konkurrent, Sa Karen Hughes, Bushs kommunikasjonsdirektør, i sjefens forsvar. Greit nok. «Jeg vil våge å gjette at 99,9 prosent Av De Fleste Amerikanere og sannsynligvis de fleste kandidater ikke kunne svare på hvem som er Presidenten I Tsjetsjenia,» sa Hun. Sant nok. Men burde ikke noen løpe for å være den neste lederen av den frie verden vite? Og hvis ikke, har ikke velgerne rett til å vurdere personens læringskurve? Jeg vil hevde ja, selv om jeg husker å føle absolutt sympati for Bush mens du ser på det klippet. (Jeg bombet også popquizzer i skolen og sannsynligvis ville ha kommet opp gåseegg i Andy Hiller quiz.) Pa den annen side, Hvis Bush hadde reeled av de riktige svarene, ville jeg ha blitt imponert.

William Safire, som kjærlig kalte Sine egne feilsøkende lesere The Gotcha! Gang, fant at i 2007 ble» gotcha «» blitt et varmt adjektiv.»Republikanerne klaget, Demokratene klaget. Lanny Davis med tittelen En bok «Scandal: Hvordan ‘Gotcha’ Politikk Ødelegger Amerika.»(Safire trodde det var litt mye.)

Objektivt kan Et «godt» gotcha-spørsmål teste kandidatens evne til å improvisere eller å trekke på en eksisterende kunnskap i stedet for bare å resitere et rote-svar. Sarah Palin har klaget over «gotcha-øyeblikket» hun trodde At Katie Couric, da AV CBS, gikk for da Couric intervjuet Palin, Alaskas guvernør, under presidentkampanjen i 2008. John McCain sa hans visepresidentkandidat «gjorde en god jobb» i det intervjuet, så vel som i en lignende blodbad hun holdt ut i HENDENE PÅ ABC Charlie Gibson. «Hvis Du vil gå med gotcha-spørsmålene, er det greit, det er greit,» Sa McCain nær slutten av kampanjen. «Det er lett å gjøre narr av folk og spør dem gotcha spørsmål.»Ved å koble Disse forestillingene, foreslo McCain at De er de samme: at det å stille vanskelige, kanskje overraskende spørsmål er det samme som å fornedre og gjøre narr av en kandidat.

intervjuets høydepunkt — eller lavpunkt — skjedde da Couric spurte Palin hvilke aviser og magasiner hun leste. Dette ble et «gotcha» spørsmål bare når Palin produserte et nysgjerrig svar: hun leser dem alle. Det kan ha vært det mest avslørende intervjuet av den kampanjen.

Gråt «gotcha» har nå blitt som å rope ulv. Begrepet har blitt cheapened av overforbruk. Det er en ting for en kandidat eller kampanje å klage på at visse spørsmål enten er distraherende eller ikke relevante. Men det er en annen ting å konkludere, bare ved å merke noe «gotcha», at personen som reiser spørsmålet, er opptatt av en sak Som Det Amerikanske folk bare ikke bryr seg om. Hvordan vet Vi At Amerikanerne ikke bryr seg? Fordi kandidaten vet og har sagt det.

dagens kandidater opererer i et miljø der maktdynamikken mellom media og politikere har skiftet i deres favør. Det har blitt så mye lettere å bare ringe «gotcha» på en uvelkommen forespørsel og bli ferdig med det. Kampanjer ikke lenger stole så tungt på nyhetsmediene til å kommunisere. De kan nå mote sine egne nettsteder og tweets og dra nytte av sine egne ekstra støymaskiner (super PACs). I så mye som media har blitt mer partisan, kan kandidatene velge og velge sine utsalgssteder, forvente at noen skal være vennlige mens de avviser andre som fiendtlige. Eller de kan avvise dem alle. (En 29 April overskrift I Politico: «Harry Reid: Journalism doesn’ t exist .»)

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.