„persoana care candidează la președinție caută să fie liderul lumii libere, nu un concurent „Jeopardy”, a declarat Karen Hughes, directorul de comunicare al lui Bush, în apărarea șefului ei. Destul de corect. „Aș îndrăzni să ghicesc că 99,9% dintre cei mai mulți americani și probabil cei mai mulți candidați nu ar putea răspunde cine este președintele Ceceniei”, a spus ea. Destul de adevărat. Dar nu ar trebui să știe cineva care rulează pentru a fi următorul lider al lumii libere? Și dacă nu, alegătorii Nu au dreptul să evalueze curba de învățare a acelei persoane? Aș argumenta da, deși îmi amintesc că am simțit simpatie absolută pentru Bush în timp ce urmăream acel clip. (Am bombardat, de asemenea, teste pop în școală și, probabil, ar fi venit ouă de gâscă în testul Andy Hiller.) Pe de altă parte, dacă Bush ar fi respins răspunsurile corecte, aș fi fost impresionat.

William Safire, care și-a numit cu afecțiune proprii cititori care caută erori te-am prins! Gang, a constatat că până în 2007,” te-am prins „devenea” un adjectiv fierbinte.”Republicanii s-au plâns, democrații s-au plâns. Lanny Davis a intitulat O carte „Scandal: cum” te-am prins ” Politica distruge America.”(Safire a crezut că a fost un pic cam mult.)

obiectiv, o întrebare „bună” gotcha poate testa capacitatea unui candidat de a improviza sau de a se baza pe un corp de cunoștințe existent, mai degrabă decât să recite doar un răspuns pe de rost. Sarah Palin s-a plâns de „momentul în care te-am prins”, ea credea că Katie Couric, pe atunci de la CBS, mergea atunci când Couric l-a intervievat pe Palin, guvernatorul Alaska, în timpul campaniei prezidențiale din 2008. John McCain a spus că colegul său de alergare” a făcut o treabă excelentă ” în acel interviu, precum și într-o baie de sânge similară pe care a îndurat-o în mâinile lui Charlie Gibson de la ABC. „Dacă doriți să mergeți cu întrebările gotcha, este în regulă, este în regulă”, a spus McCain aproape de sfârșitul campaniei. „Este ușor să faci mișto de oameni și să le pui întrebări.”Prin cuplarea acestor noțiuni, McCain sugera că sunt același lucru: că a pune întrebări dificile, poate surprinzătoare, este același lucru cu A micșora și a face mișto de un candidat.

punctul culminant al interviului — sau punctul scăzut — a avut loc atunci când Couric l-a întrebat pe Palin ce ziare și reviste a citit. Aceasta a devenit o întrebare „Te-am prins” doar atunci când Palin a produs un răspuns curios: le citește pe toate. Ar fi putut fi cel mai revelator interviu din acea campanie.

plânsul „te-am prins” a devenit acum ca lupul care plânge. Termenul a fost ieftinit de utilizarea excesivă. Un lucru este ca un candidat sau o campanie să se plângă că anumite întrebări fie distrag atenția, fie nu sunt relevante. Dar este un alt lucru să concluzionăm, doar etichetând ceva „te-am prins”, că persoana care ridică întrebarea este preocupată de o chestiune de care poporul American pur și simplu nu-i pasă. De unde știm că poporului American nu-i pasă? Pentru că candidatul știe și a spus acest lucru.

candidații de astăzi operează într-un mediu în care dinamica puterii dintre mass-media și politicieni s-a schimbat în favoarea lor. Ea a devenit atât de mult mai ușor pentru a apela pur și simplu „te-am prins” pe o anchetă nedorită și să fie făcut cu ea. Campaniile nu se mai bazează atât de mult pe mass-media pentru a comunica. Acum își pot modela propriile site-uri web și tweet-uri și pot beneficia de propriile mașini auxiliare de zgomot (super PACs). În măsura în care mass-media a devenit mai partizană, candidații își pot alege și alege punctele de vânzare, se așteaptă ca unii să fie prietenoși, în timp ce îi resping pe alții ca fiind ostili. Sau le pot respinge pe toate. (Un titlu din 29 Aprilie în Politico: „Harry Reid: jurnalismul nu există.”)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.